Publikationen
772 Übereinstimmungen gefunden / 1-15 16-30 31-45 46-60 61-75 76-90 91-105 106-120 121-135 136-150 151-165 166-180 181-195 196-210 211-225 226-240 241-255 256-270 271-285 286-300 301-315 316-330 331-345 346-360 361-375 376-390 391-405 406-420 421-435 436-450 451-465 466-480 481-495 496-510 511-525 526-540 541-555 556-570 571-585 586-600 601-615 616-630 631-645 646-660 661-675 676-690 691-705 706-720 721-735 736-750 751-765 766-772
Ideas Lab as funding instrument: navigating tensions in establishing transdisciplinary research projects.Kaisler, R., Blümel, C., & Palfinger, T. (2024).Ideas Lab as funding instrument: navigating tensions in establishing transdisciplinary research projects. Interdisciplinary Science Reviews (online first). |
Remarks on modified fractional counting.Donner, P. (2024).Remarks on modified fractional counting. Journal of Informetrics, 18, 101585. https://doi.org/10.1016/j.joi.2024.101585 |
Digitalisierung im Forschungsmanagement – Potenziale, Herausforderungen & Entscheidungsmodelle.Azeroual, O. (2024).Digitalisierung im Forschungsmanagement – Potenziale, Herausforderungen & Entscheidungsmodelle. Information – Wissenschaft & Praxis, 2024(75), 167-176. https://doi.org/10.1515/iwp-2024-2014 |
Kontrollierte Exzellenz: Wissenschaftsfreiheit in China aus Sicht von Forschenden unterschiedlicher Disziplinen.Kaiser, A., Lovakov, A., Kinzelbach, K., & Stahlschmidt, S. (2024).Kontrollierte Exzellenz: Wissenschaftsfreiheit in China aus Sicht von Forschenden unterschiedlicher Disziplinen. Forschung & Lehre, 2024(8), 590-591. |
Qualitätsmessung als Prisma.Biesenbender, S., & Hartstein, J. (Hrsg.) (2024).Qualitätsmessung als Prisma.Forschungsevaluation in der Medizin. Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-43683-4 Abstract
In diesem Open-Access-Sammelband werden verschiedene Leistungsdimensionen und Datenzugänge für die Abbildung medizinischer Forschung empirisch dargestellt und diskutiert. Leitfragen sind dabei: Wie identifizieren wir Qualität in der medizinischen Forschung? Unter welchen Bedingungen lassen sich medizinische Themen bestmöglich beforschen, um das Patientenwohl und die öffentliche Gesundheit zu fördern sowie Wissenschaft und Gesellschaft voranzubringen? |
Dimensionen und Qualitätsmaße zur Evaluation medizinischer Forschung – Kontext und Ansätze des Projekts QuaMedFo.Biesenbender, S. (2024).Dimensionen und Qualitätsmaße zur Evaluation medizinischer Forschung – Kontext und Ansätze des Projekts QuaMedFo. In S. Biesenbender & J. Hartstein (Hrsg.), Qualitätsmessung als Prisma (S. 19-42). Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-43683-4_2 Abstract
Das Verbundprojekt „Qualitätsmaße zur Evaluation medizinischer Forschung“ (QuaMedFo, 2019–2022) war der Ausgangspunkt für den vorliegenden Sammelband "Qualitätsmessung als Prisma", welcher verschiedene Perspektiven auf die Evaluation medizinischer Forschung in Deutschland versammelt. Dieser Beitrag enthält eine Beschreibung des Projekts QuaMedFo und eine Einordnung in den allgemeinen Stand der Forschung sowie die aktuelle Diskussion zum Thema datengestützte Bestandsaufnahmen und Forschungsevaluationen. Am Beispiel der medizinischen Forschung und bestehender Evaluationspraxen im deutschen Wissenschaftssystem werden strukturelle, methodische und praktische Herausforderungen bei Entwicklung adäquater Bewertungsinstrumente skizziert. |
Qualitätsmaße zur Evaluierung medizinischer Forschung – Erkenntnisse und Empfehlungen aus dem Projekt QuaMedFo.Peters, I., & Biesenbender, S. (2024).Qualitätsmaße zur Evaluierung medizinischer Forschung – Erkenntnisse und Empfehlungen aus dem Projekt QuaMedFo. In S. Biesenbender & J. Hartstein (Hrsg.), Qualitätsmessung als Prisma (S. 129-141). Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-43683-4_8 Abstract
Das Verbundprojekt QuaMedFo widmete sich insbesondere der Erforschung der praktischen Verwendung und Eignung von verschiedenen, in Evaluationskontexten der deutschen medizinischen Fakultäten und Universitätskliniken verwendeten Indikatoren. Dabei wählte das Projekt einen forschungsinformationsbasierten Ansatz, der verschiedene Daten bzw. Datenzugänge analysierte und ihre methodisch-theoretische wie auch praktische Nutzbarkeit für verschiedene Anwendungskontexte überprüfte. Dieser Beitrag fasst die zentralen Ergebnisse von QuaMedFo zusammen, beschreibt die Herausforderungen für die Evaluation medizinischer Forschung und formuliert Erkenntnisse und Empfehlungen für die zukünftige Evaluierungspraxis. |
Input-Output-Relationen – Zu den Voraussetzungen einer Effizienzmessung medizinischer Fakultäten anhand von Drittmitteln.Hartstein, J. (2024).Input-Output-Relationen – Zu den Voraussetzungen einer Effizienzmessung medizinischer Fakultäten anhand von Drittmitteln. In S. Biesenbender & J. Hartstein (Hrsg.), Qualitätsmessung als Prisma (S. 109-127). Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-43683-4_7 Abstract
Medizinische Fakultäten in Deutschland müssen ihre strategischen Kalkulationen auf mehrere Wettbewerbe beziehen. Der vorliegende Beitrag greift die intra-fakultäre Perspektive heraus und versteht die Sicherstellung von Effizienz als zentrale Aufgabe des Controllings durch Dekanate. Empirisch wird untersucht, ob an die an den Fakultäten gehaltenen Daten für die Betrachtung von Effizienz geeignet sind. Die Voraussetzungen der Effizienzmessung werden dafür als Modellannahmen für die lineare Regression verstanden und exemplarisch diskutiert. Neben den etablierten Variablen wissenschaftliche Beschäftigte (Input) und Publikationen (Output), werden jüngst auch Drittmittel sowohl als Input- als auch als Outputvariablen vorgeschlagen. |
Welche Charakteristika weist die in Leitlinien zitierte Literatur auf? – Eine Fallstudie anhand einer S2e- und einer S3-Leitlinie.Traylor, C., & Aman, V. (2024).Welche Charakteristika weist die in Leitlinien zitierte Literatur auf? – Eine Fallstudie anhand einer S2e- und einer S3-Leitlinie. In S. Biesenbender & J. Hartstein (Hrsg.), Qualitätsmessung als Prisma. Forschungsevaluation in der Medizin (S. 85-95). Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-43683-4_5 |
Publikations- und Rezeptionsanalyse von drei medizinischen Fakultäten unter Berücksichtigung der LOM.Aman, V. (2024).Publikations- und Rezeptionsanalyse von drei medizinischen Fakultäten unter Berücksichtigung der LOM. In S. Biesenbender & J. Hartstein (Hrsg.), Qualitätsmessung als Prisma. Forschungsevaluation in der Medizin (S. 43-63). Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-43683-4_3 |
Was beeinflusst die Nutzung von Daten für die Qualitätsentwicklung der Lehre?Janson, K., Krempkow, R., & Thiedig, C. (2024).Was beeinflusst die Nutzung von Daten für die Qualitätsentwicklung der Lehre? In S. Schmidt, M. Koppenburg, H. Berg, & C. Abele (Hrsg.), Evaluation an Hochschulen im Spannungsfeld zwischen Wissenschaftlichkeit und Pragmatismus (S. 63-84). Berlin: DUZ Verlags- und Medienhaus GmbH. |
Endbericht: Studie zur deutschen Beteiligung am EU-Rahmenprogramm und aktueller Trends der europäischen Forschungs- und Innovationsförderung.Ploder, M., Schütz, M., Streicher, J., Schuch, K., Bolibok, O., Stahlschmidt, S., & Lovakov, A. (2024).Endbericht: Studie zur deutschen Beteiligung am EU-Rahmenprogramm und aktueller Trends der europäischen Forschungs- und Innovationsförderung. Graz, Wien, Berlin: Joanneum Research, ZSI, DZHW. Abstract
In einer Studie des BMBF untersucht ein Bieterkonsortium aus JOANNEUM RESEARCH, dem Zentrum für Soziale Innovation (ZSI) sowie dem Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung (DZHW) die Beteiligung deutscher Forscherinnen und Forscher an den EU-Rahmenprogrammen und aktuelle Trends der europäischen Forschungs- und Innovationsförderung. Dazu wurden sowohl Daten der ECORDA-Datenbank der Europäischen Kommission ausgewertet als auch Onlinebefragungen mit Teilnehmerinnen und Teilnehmern aus Horizont 2020 und Horizont Europa und leitfadengestützte Interviews durchgeführt. |
The Problem of Measurements: Fiscal Transparency and Diverging Outcomes.Cruz Romero, R. (2024).The Problem of Measurements: Fiscal Transparency and Diverging Outcomes. International Review of Public Policy (IRPP), 6(1), 1-30. https://doi.org/10.4000/11whi |